Zero Trust 実装における6つの課題とその克服方法

Zero Trust が約束するものと、そのパラドックス

Zero Trust は、現代のサイバーセキュリティ戦略の要となっています。その中核となる原則である「決して信頼せず、常に検証する」は、政府機関、規制産業、そしてデジタルトランスフォーメーションを推進する企業の間で浸透しつつあるゼロトラストの原則の中心に位置しています。目的は明確です。厳格なアクセス制御を適用し、アイデンティティとコンテキストを検証し、すべてのユーザーやデバイスを潜在的な脅威とみなすことです。米国連邦政府の Zero Trust 戦略のような義務付けや、ゼロトラストネットワークアクセス（ZTNA）への関心の高まりにより、その勢いは現実のものとなっています。しかし、多くの組織にとって、ゼロトラストネットワークセキュリティが約束するものは、依然としてもどかしいほど手の届かないところにあります。なぜでしょうか。それは Zero Trust が失敗するからではなく、Zero Trust プロジェクトがオールオアナッシングの変革として取り組まれたときに失敗するからです。

Zero Trust 導入における6つの一般的な課題

セキュリティモデルとしての Zero Trust の導入は、理論上は単純です。しかし、稼働中の企業ネットワーク全体でそれを運用に乗せることは、まったく別の話です。多くの Zero Trust の取り組みが壁に突き当たるのは、次のような点です。

1. コストとリソースの制約

Zero Trust はしばしば過小評価されます。ハイブリッドネットワーク全体でアイデンティティ、セグメンテーション、ポリシー適用を統合する作業は、多大なリソースを必要とします。

2. 導入の複雑さ

エージェントベースのソリューションは、特にレガシーシステム、既存資産、クラウドネイティブアプリケーションが混在する環境において、摩擦を生みます。また、ソフトウェアやオペレーティングシステムの競合により、すべてのワークロードにエージェントをインストールできるとは限りません。

3. ポリシーの氾濫

分散したファイアウォール、クラウドの ACL、重複するルールセットにより、一貫したゼロトラストセグメンテーションを適用することはほぼ不可能になります。

4. 動的な世界における静的なインフラストラクチャ

常時有効なルール、静的 IP、手作業による設定は、セキュリティギャップを生み、Zero Trust が求める柔軟性を損ないます。

5. 可視性の欠如

サイロ化したツール、断片化した環境、古い資産インベントリは、統一されたポリシー適用と監査（ゼロトラストネットワークセグメンテーションの2つの重要な要件）を妨げます。

6. 企業における導入アプローチ

もう一つの課題は、企業が導入に際して取るアプローチにあります。一般に2つの道筋があり、そのいずれにもリスクが伴います。

• マクロレベルから着手し、トップダウンで包括的な Zero Trust アーキテクチャを構築しようとする組織があります。しかし、その範囲は急速に膨れ上がります。時間、人材、ツールへの投資は手に負えない規模となり、特に重要資産に対する明確なアクセス管理がない場合、取り組みは自らの野心の重みに押しつぶされて停滞します。
• 一方、戦術的な導入に踏み込み、ネットワークの特定セグメントにゼロトラストネットワークアクセス（ZTNA）ツールを採用する組織もあります。こうした導入は、資産の関係性や業務ワークフローを十分に理解しないまま行われることが少なくありません。その結果、技術的には妥当でもサイロ化した実装となり、拡張性を欠き、統一された Zero Trust 態勢には一歩も近づきません。

いずれの戦略も立ち消えになりがちですが、その原因は技術の欠陥ではなく、ポリシーの一貫性と組織的な足並みの欠如にあります。実用的で拡張可能なポリシー基盤がなければ、境界型セキュリティからの移行は想定以上に困難となり、Zero Trust はパイロット段階に留まったままの流行語に終わってしまいます。

静的なレガシーシステムに潜む脅威

多くの Zero Trust 導入におけるアキレス腱は何でしょうか。それはレガシーポリシーです。常時有効なアクセスルールと IP ベースの許可設定は、恒常的な死角を生み出します。ワークロードが秒単位で変化し、脅威が急速に進化する世界において、特にクラウドサービスやリモートワークに依存する現代の組織では、静的なポリシーは適応型セキュリティを損ないます。静的なポリシーは適応型セキュリティを損ないます。過剰なアクセスを許し、最小権限の原則に反し、必要性がなくなった後も長く資産を露出させます。レガシーな前提のままでは、ゼロトラストのアプローチを実現することはできません。だからこそ、マイクロセグメンテーションと動的なポリシー適用が不可欠になっています。ゼロトラストモデルは侵害が不可避であることを前提とし、アクセスの継続的な検証に依拠します。しかし、そこに到達するには新しいプラットフォームを導入するだけでは足りず、ポリシーをどのように作成し、維持し、適用するかを根本から見直す必要があります。

対策として何ができるか

「全面刷新」による改修を試みるのではなく、組織はゼロトラスト段階的かつポリシー中心のアプローチをネットワークセグメンテーションに採用すべきです。稼働中の企業ネットワーク全体での運用が難しいのは、多くの組織に明確で具体的な指針と実践的な導入ロードマップが欠けているためです。

• ポリシーの基本に注力する: きめ細かな制御のために IT 環境をマッピングし、ネットワークトラフィックとユーザーの挙動を監視し、継続的監視、監視ツール、高度な分析を用いて潜在的な脅威を検出することで、ハイブリッドインフラ全体のリアルタイムな可視性を獲得します。
• ポリシー構造を正規化し、単純化する: ルールを統合します。設定の誤りはギャップを生み、部門全体を締め出すことさえあるため、IP アドレスやデバイスの種類ではなく、ビジネス上の意図に沿って整合させます。
• 手元にあるもので始める: ほとんどの企業は、すでに十分な機能を備えたファイアウォールとセグメンテーションツールを保有しています。重要なのはハードウェアの入れ替えではなく、ガバナンスを一元化し、既存資産を中心としたオーケストレーションを改善することです。
• 適応型のガードレールを実装する: 資産インテリジェンスとリスクコンテキストを活用し、静的な制御を、セキュリティ態勢全体を強化する応答性の高いリスク認識型ポリシーに置き換えます。

FireMon が果たす役割

FireMon は、ポリシーの問題を根本から解決することで、ゼロトラストネットワークセキュリティへの道のりを加速します。当社は組織の以下の取り組みを支援します。

• きめ細かなセキュアアクセスを統制するファイアウォールおよびクラウドのポリシーを一元化し、正規化する
• 監視ツール、高度な分析、ネットワークトラフィックとユーザーの挙動に関する洞察により、アクセスとリスクをリアルタイムに可視化する
• 継続的監視により、ハイブリッドおよびマルチクラウドのネットワーク全体でポリシーを一貫して適用する
• インフラストラクチャを置き換えることなくゼロトラストセグメンテーションを実現し、段階的なポリシー改善を通じてセキュリティ態勢全体を向上させる実践的な手段をセキュリティチームに提供する

つまり FireMon は、従来型の手法に伴う混乱なしに Zero Trust を導入することを支援し、マクロレベルから着手して既存のセグメンテーションを検証し、その後、高い信頼が求められる環境において選択的かつリスクを踏まえた改良を可能にする、反復的なアプローチを支えます。

Zero Trust は道のりである

Zero Trust は製品でも単一の技術でもありません。それは考え方であり、継続的なプロセスであり、セキュアアクセスを支えるためにより優れたポリシー判断と可視性に依存するゼロトラストセキュリティフレームワークです。実務上、ゼロトラストセキュリティは総合的なアプローチであり、アイデンティティ、デバイス、アプリケーション、データにわたってチームが信頼をどう構築するかという根本的な転換です。したがって、このプロセスはセキュリティポリシーがインフラストラクチャと同じくらい動的である場合にのみ機能します。ゼロから着手する場合でも既存の取り組みを拡大する場合でも、前進の道筋は、明確さ、統制、監視ツールと高度な分析によるネットワークトラフィック・ユーザーの挙動・異常なアクセス要求の継続的監視、そして適応型ポリシーへのコミットメントから始まります。今その基盤を築くか、さもなければ砂上に Zero Trust 戦略を築くリスクを負うことになります。